Modificación del punto de impacto.

Bueno, luego me pongo a comprobar si hay variación con el colimador. De todos modos mis máximos aumentos con 15 (2.5-15) y siempre regulo con los 15 y casi siempre si no hay prisa disparo con los 15. Con lo cual nunca he notado ese efecto a pesar de que mi visor es en segundo plano focal.
Como siempre temas interesantes.
Saludos

El Tusillo escribió:

Bueno, luego me pongo a comprobar si hay variación con el colimador. De todos modos mis máximos aumentos con 15 (2.5-15) y siempre regulo con los 15 y casi siempre si no hay prisa disparo con los 15. Con lo cual nunca he notado ese efecto a pesar de que mi visor es en segundo plano focal.
Como siempre temas interesantes.
Saludos

Me parece muy interesante la prueba con el colimador, si el visor es de retícula en SFP y puedes hacerla a 100 mts, que es la distancia a la que observe el problema. Además de esta forma, evitamos cualquier defecto de apoyo.

Y ahora la pregunta del millón...

Alguno de vosotros/ustedes, conoce o sabe de algún visor con retícula de doble plano focal?

Pues como todos los días se aprende algo nuevo, máxime ahora que con internet tenemos el conocimiento al alcance de la mano. Enredando he leído sobre la existencia de estos visores, que tienen o bien un selector de retícula y plano focal, o cambia la opción de forma "artomatica" según coloques el visor a pocos o muchos aumentos. Vamos, "la caña".

Coronel escribió:

Y ahora la pregunta del millón...

Alguno de vosotros/ustedes, conoce o sabe de algún visor con retícula de doble plano focal?

Pues como todos los días se aprende algo nuevo, máxime ahora que con internet tenemos el conocimiento al alcance de la mano. Enredando he leído sobre la existencia de estos visores, que tienen o bien un selector de retícula y plano focal, o cambia la opción de forma "artomatica" según coloques el visor a pocos o muchos aumentos. Vamos, "la caña".

Supongo, mi Coronel que se refiere a la Doble Retícula, Dual Reticle Scope, DRS.
Parece, si no estoy mal informado, que es la firma americana Shepherd la pionera pero ya hay otras que le siguen.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Lo que no sé muy bien es como funciona el asunto. Aunque según el vídeo parece la solución al problema que abordamos en el hilo



Saludos

¡YES!!!! ...a esto me refería.

Muchas gracias.

Coronel escribió:

¡YES!!!! ...a esto me refería.  

Muchas gracias.

Si quiere mercarse uno    , aquí cerca los tiene, en uno de los pocos distribuidores oficiales de la marca en Europa... Naturalmente ninguno es ibérico      

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos

P. S. Los que busca se encuentran al final y como es natural no son los más económicos...

Por lo que podido leer en ámbitos cercanos a este Foro. Los resultados de unas pruebas realizados con tres visores de contrastada calidad, grandes aumentos y retícula en SFP, no parece que el problema expuesto en este hilo, sea o no la utilización de visores con la retícula en primer o segundo plano focal. Por lo que que muy a mi pesar, debe ser un problema específico de mi visor, no de la marca ni el modelo que según parece también tienen contrastada calidad, y nadie se ha quejado de esta problemática.

El motivo de abrir este hilo, amén de la avidez de conocimientos y de lo entretenido que resulta bregar con estos temas entre gente que sabe y otros que simplemente opinamos. Es la necesidad de dinamizar, amenizar y dar vidilla a este Foro, que a mi juicio andaba algo muermo últimamente. Pues ni yo se bien, si las pruebas realizadas con el visor han sido rigurosas para tener una idea clara del problema, o se me sigue escapando algo fundamental que de con la solución, o con la posible inexistencia del mismo.

Por lo que sin ánimo de aburrir a los interesados en este hilo, os traslado otra cuestión que me ronda por la cabeza:

Según parece y es algo debidamente contrastado a estas alturas, que "la posición o apoyo" del rifle en los brazos, el hombro y la mejilla determinan sin duda el punto de impacto, manteniendo "ceteris paribus" los demás factores, es decir las demás variables de la ecuación que influyen razonablemente constantes. De ahí que algunos contrastados buenos tiradores (que aquí haberlos, haylos), consideren como imprescindible para disparos de precisión a largas distancias, lo que yo llamo sarcásticamente "alzacuellos" para que la posición de disparo no varíe.

Se me ha ocurrido comprobar, no se si esto es una ley de los visores o solo es percepción mía, que al variar los aumentos (una variación grande, de mínimo a máximo) la distancia del ojo al ocular varía y me obliga a meter más la cabeza, o simplemente me obliga a variar mi posición de agarre del rifle. Y por tanto la posición de disparo.

En definitiva, otra variable más en la ecuación. Alguno tiene esta perspectiva, cuando modifica "a lo grande" los aumentos del visor.

Coronel,agradecido de que efectivamente anime el foro, debe ser cosa de las vacaciones que aún tiene la gente.
A mi también me da esa sensación de tener que meter más la cara sí pongo muchos aumentos.Partiendo de la base que no soy ni metódico ni buen tirador tengo rifle con carrillera elevadle y aun no he sabido encontrar su posición correcta y definitiva

Coronel escribió:

Se me ha ocurrido comprobar, no se si esto es una ley de los visores o solo es percepción mía, que al variar los aumentos (una variación grande, de mínimo a máximo) la distancia del ojo al ocular varía y me obliga a meter más la cabeza, o simplemente me obliga a variar mi posición de agarre del rifle. Y por tanto la posición de disparo.

En definitiva, otra variable más en la ecuación. Alguno tiene esta perspectiva, cuando modifica "a lo grande" los aumentos del visor.

llabanquetu escribió:

Coronel,agradecido de que efectivamente anime el foro, debe ser cosa de las vacaciones que aún tiene la gente.
A mi también me da esa sensación de tener que meter más la cara sí pongo muchos aumentos.Partiendo de la base que no soy ni metódico ni buen tirador tengo rifle con carrillera elevadle y aun no he sabido encontrar su posición correcta y definitiva

Hace ya tiempo que tengo comprobado que las posturas "forzadas" llevan a errores y fallos en el disparo y es importante evitarlas al máximo si no queremos sorpresas, por supuesto desagradables, en los resultados.

¿Ha pensado que otro tirador haga la prueba para ver si los resultados son similares o no? Para descartar si el error es del indio o de las antiparras...

Saludos

La vamos a hacer, con un experimentado tirador.
Ya os comentaré los resultados.

Zeiss tiene (o tenía) algún visor con diferentes trazos de la retícula en ambos planos focales. Creo recordar que era el modelo 69

Coronel escribió:

Por lo que podido leer en ámbitos cercanos a este Foro. Los resultados de unas pruebas realizados con tres visores de contrastada calidad, grandes aumentos y retícula en SFP, no parece que el problema expuesto en este hilo, sea o no la utilización de visores con la retícula en primer o segundo plano focal. Por lo que que muy a mi pesar, debe ser un problema específico de mi visor, no de la marca ni el modelo que según parece también tienen contrastada calidad, y nadie se ha quejado de esta problemática.

El motivo de abrir este hilo, amén de la avidez de conocimientos y de lo entretenido que resulta bregar con estos temas entre gente que sabe y otros que simplemente opinamos. Es la necesidad de dinamizar, amenizar y dar vidilla a este Foro, que a mi juicio andaba algo muermo últimamente. Pues ni yo se bien, si las pruebas realizadas con el visor han sido rigurosas para tener una idea clara del problema, o se me sigue escapando algo fundamental que de con la solución, o con la posible inexistencia del mismo.

Por lo que sin ánimo de aburrir a los interesados en este hilo, os traslado otra cuestión que me ronda por la cabeza:

Según parece y es algo debidamente contrastado a estas alturas, que "la posición o apoyo" del rifle en los brazos, el hombro y la mejilla determinan sin duda el punto de impacto, manteniendo "ceteris paribus" los demás factores, es decir las demás variables de la ecuación que influyen razonablemente constantes. De ahí que algunos contrastados buenos tiradores (que aquí haberlos, haylos), consideren como imprescindible para disparos de precisión a largas distancias, lo que yo llamo sarcásticamente "alzacuellos" para que la posición de disparo no varíe.

Se me ha ocurrido comprobar, no se si esto es una ley de los visores o solo es percepción mía, que al variar los aumentos (una variación grande, de mínimo a máximo) la distancia del ojo al ocular varía y me obliga a meter más la cabeza, o simplemente me obliga a variar mi posición de agarre del rifle. Y por tanto la posición de disparo.

En definitiva, otra variable más en la ecuación. Alguno tiene esta perspectiva, cuando modifica "a lo grande" los aumentos del visor.

Fíjate Coronel que sigo pensando mucho en que lo marcado en negrita es el verdadero problema del asunto. Además del apoyo, el largo de la culata. En los rifles de caza la culata no suele estar pensada para tirar tumbado por lo que en función de la misma, hay que hacer algo de malabares con el encare a pesar de la carrillera elevable. Esto último lo he estado pensando después de escribirte sobre el particular en privado.

Santi escribió:

Coronel escribió:

Por lo que podido leer en ámbitos cercanos a este Foro. Los resultados de unas pruebas realizados con tres visores de contrastada calidad, grandes aumentos y retícula en SFP, no parece que el problema expuesto en este hilo, sea o no la utilización de visores con la retícula en primer o segundo plano focal. Por lo que que muy a mi pesar, debe ser un problema específico de mi visor, no de la marca ni el modelo que según parece también tienen contrastada calidad, y nadie se ha quejado de esta problemática.

El motivo de abrir este hilo, amén de la avidez de conocimientos y de lo entretenido que resulta bregar con estos temas entre gente que sabe y otros que simplemente opinamos. Es la necesidad de dinamizar, amenizar y dar vidilla a este Foro, que a mi juicio andaba algo muermo últimamente. Pues ni yo se bien, si las pruebas realizadas con el visor han sido rigurosas para tener una idea clara del problema, o se me sigue escapando algo fundamental que de con la solución, o con la posible inexistencia del mismo.

Por lo que sin ánimo de aburrir a los interesados en este hilo, os traslado otra cuestión que me ronda por la cabeza:

Según parece y es algo debidamente contrastado a estas alturas, que "la posición o apoyo" del rifle en los brazos, el hombro y la mejilla determinan sin duda el punto de impacto, manteniendo "ceteris paribus" los demás factores, es decir las demás variables de la ecuación que influyen razonablemente constantes. De ahí que algunos contrastados buenos tiradores (que aquí haberlos, haylos), consideren como imprescindible para disparos de precisión a largas distancias, lo que yo llamo sarcásticamente "alzacuellos" para que la posición de disparo no varíe.

Se me ha ocurrido comprobar, no se si esto es una ley de los visores o solo es percepción mía, que al variar los aumentos (una variación grande, de mínimo a máximo) la distancia del ojo al ocular varía y me obliga a meter más la cabeza, o simplemente me obliga a variar mi posición de agarre del rifle. Y por tanto la posición de disparo.

En definitiva, otra variable más en la ecuación. Alguno tiene esta perspectiva, cuando modifica "a lo grande" los aumentos del visor.

Fíjate Coronel que sigo pensando mucho en que lo marcado en negrita es el verdadero problema del asunto. Además del apoyo, el largo de la culata. En los rifles de caza la culata no suele estar pensada para tirar tumbado por lo que en función de la misma, hay que hacer algo de malabares con el encare a pesar de la carrillera elevable. Esto último lo he estado pensando después de escribirte sobre el particular en privado.

Por cierto, no dudo que los fallos de calidad puedan provocar este efecto, pero ese tipo de comprobaciones ya se me escapan.

BUFALO escribió:

Zeiss tiene (o tenía) algún visor con diferentes trazos de la retícula en ambos planos focales. Creo recordar que era el modelo 69

Exacto, el Varipoint con retícula V69, aunque parece que ya no la hace...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Saludos

BBF escribió:

Coronel escribió:

Se me ha ocurrido comprobar, no se si esto es una ley de los visores o solo es percepción mía, que al variar los aumentos (una variación grande, de mínimo a máximo) la distancia del ojo al ocular varía y me obliga a meter más la cabeza, o simplemente me obliga a variar mi posición de agarre del rifle. Y por tanto la posición de disparo.

En definitiva, otra variable más en la ecuación. Alguno tiene esta perspectiva, cuando modifica "a lo grande" los aumentos del visor.

llabanquetu escribió:

Coronel,agradecido de que efectivamente anime el foro, debe ser cosa de las vacaciones que aún tiene la gente.
A mi también me da esa sensación de tener que meter más la cara sí pongo muchos aumentos.Partiendo de la base que no soy ni metódico ni buen tirador tengo rifle con carrillera elevadle y aun no he sabido encontrar su posición correcta y definitiva

Saludos

Eye relief: Traducción del inglés-El alivio ocular de un instrumento óptico es la distancia desde la última superficie de un ocular dentro del cual el ojo del usuario puede obtener el ángulo de visión completo. Si el ojo del espectador está fuera de esta distancia, se obtendrá un campo de visión reducido.

Si miráis las características de vuestros visores tenéis el "eye relief" y suele oscilar entre 90-120 mm de los leopoldos o los 80-90  de otras marcas punteras. Esa sensación de tener que meter más la cara es cierta y obligada con la variación de aumentos. Y tiene relación con el llamado efecto tubo por la reducción del campo de visión.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Ahí os dejo un enlace con la variación en décimas de pulgadas del "ajuste ocular", yo lo llamaría así, en un buen visor. Le dais a especificaciones y tenéis todas las características técnicas del aparato.

Pd: He editado porque me ha salido un desastre de mensaje.

Totalmente de acuerdo.

Permítanme sus señorías un off topic ( no conozco la expresión española o latina, que luce más, para definirlo) siempre me ha quedado una “duda,runrún “Se la diferencia entre retículas en primer y segundo plano focal, lo que no entiendo es la supuesta ventaja que dicen tener las PPF ,no sé qué del campo y calcular las distancias o proporciones o no sé qué.
Ya sé que antiguamente se arreglaban con las de primer plano pero para tirar lejos una cruz que no tape el bicho me parece fundamental

La retículas con marcas del tipo Mildot o similares en primer plano focal PPF, permite en cualquier rango de aumentos, calcular de forma aproximada la distancia al objetivo. Y por tanto sabiendo la distancia y la caída del proyectil en razón al cartucho (vulgo calibre) que utilizamos, podemos sin necesidad de telémetro, hacer las correcciones necesarias con las marcas de la propia retícula, si no disponemos de torreta balística.

Pero como no soy ningún experto en la materia, y la verdad es que todo está inventado y explicado en internet. Te dejo este enlace para que te empapes del tema.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Vale bien, siendo la retícula mil dot se entiende, con la “ común” 4a o las Germán dot no le veía logica

llabanquetu escribió:

Vale bien, siendo la retícula mil dot se entiende, con la “ común” 4a o las Germán dot no le veía logica

La German 4 también te sirve para calcular a ojímetro la distancia. Al igual que la duplex.
La primera desde la cruz hasta la base del palo gordo inferior cuando coincide con el pecho del ciervo europeo te da la distancia estimada (la debes llevar marcada en la ruleta del ocular).
La duplex de origen yanqui está calculada en yardas con el pechote del ciervo rojo americano. Le haré foto, si me acuerdo, a mi visor Leupold VXIII que lleva esa retícula y las indicaciones que os digo. (En este caso es con retícula en segundo plano focal).

Esta última parte del hilo me hace pensar si los más jóvenes del foro se imaginan lo que era disparar a más de 300 m en los años 80 ó 90, SIN telémetros, SIN torretas balísticas, SIN programas balísticos, con 6 ó 9 aumentos como máximo .....

Lo habitual era estimar a ojo la distancia (¿a que no eran raros errores de 100 m?), suponer una caída de la bala (las cajas de balas te daban 5 puntos de 50 a 300 m para cero a 100 ó 200 m) y apuntar "como un cuerpo por encima" .....

Algunos le echábamos imaginación y "matemáticas" y exprimíamos las posibilidades de la famosa retícula 4, que efectivamente, te daba la referencia de que la distancia entre postes horizontales era de 70 cm (un corzo entre pecho y culo) a 100 m, a cualquier aumento, que entonces yo creo que todos los visores tenían la retícula en el primer plano focal.

He recuperado unas tarjetas plastificadas que me preparaba:
- Con una trayectoria de la bala extrapolada con un ajuste por mínimos cuadrados de los 5 puntos que daba la caja de balas.
- Con unas referencias para estimar la distancia en función del encaje del animal de costado. Con datos del Fauna de Rodríguez de La Fuente, fotos, comprobaciones en campo con las piezas abatidas.... Por cierto, ¿sabéis que la mayoría de los animales "son cuadrados" (la distancia de pecho a culo es muy similar a la altura a la cruz)?
- Y con eso calculaba dónde apuntar tomando como referencia el eje horizontal, el borde inferior de los postes horizontales, la punta del poste vertical y partes de la pieza: lomo, codillo, barriga, pezuña, .....

¡Y todo con 6 aumentos!

Aquí van

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Las tarjetitas no iban del todo descaminadas. Recuerdo un guarda en los Alpes, que se reía de mí cuando se la mostré, pero que, tras 3 días preguntándome a qué distancia se encontraban los rebecos que veíamos, ¡al despedirnos ¡me pidió que se la dejase!
Claro que quizá también ayudó el rebeco que le maté a unos 400 m... más o menos.

¡Qué tiempos! Creo que los animales tenían entonces muchas más posibilidades de salir indemnes que ahora.
Para mí, la generalización del medidor de distancias marca una antes y un después en los recechos.

En fin; perdón por el rollo, pero como he dicho, los últimos mensajes me han traído recuerdos del siglo pasado.

Y yo que pensaba que eso de la separación entre "palitos" era al tun tun....

Roedeerer escribió:

Esta última parte del hilo me hace pensar si los más jóvenes del foro se imaginan lo que era disparar a más de 300 m en los años 80 ó 90, SIN telémetros, SIN torretas balísticas, SIN programas balísticos, con 6 ó 9 aumentos como máximo .....

Lo habitual era estimar a ojo la distancia (¿a que no eran raros errores de 100 m?), suponer una caída de la bala (las cajas de balas te daban 5 puntos de 50 a 300 m para cero a 100 ó 200 m) y apuntar "como un cuerpo por encima" .....

Algunos le echábamos imaginación y "matemáticas" y exprimíamos las posibilidades de la famosa retícula 4, que efectivamente, te daba la referencia de que la distancia entre postes horizontales era de 70 cm (un corzo entre pecho y culo) a 100 m, a cualquier aumento, que entonces yo creo que todos los visores tenían la retícula en el primer plano focal.

Me gusta todo lo que comentas y lo que sigue, ahora bien, os arreglabais tú lo has dicho y tu método era bastante preciso pero no exacto.De todos modos la mayoría hacían como muchos aun hoy tirar a ojimetro o directamente no intentarlo.Los asiduos a los recechos utilizáis y bien los avances otra mucha gente le sobra maquinaria o va a medio preparar un visor con torretas o con anillos para distancias y luego la distancia la intuyen o a la inversa saben la distancia pero olvídate de clics correcciones…
Como todo siempre ha habido buenos y malos tiradores, gente que a base de trabajo mejoran o pasan a los buenos y gente que simplemente dispara También los hay y había muy intuitivos
Pondré 3 ejemplos de lo antiguo
1 Tino’l Turruxon compañero de cuadrilla de mi abuelo y mi padre en una ocasión abatió un corzo en Sobrescobio que el guarda ni sabía si era macho o hembra  por la distancia ,Tino no quería tirar sin estar seguro de que fuera macho, aun así el guarda bajo su responsabilidad le dijo que tirase .Finales de los 70 principios de los 80.Siempre tiró bien con rifle y escopeta.Lo del corzo siempre lo oí porque no me toco vivirlo,pero si le vi tirar más veces y era muy certero
2 Uno de los maestros de Viti y padre de un gran amigo, el señor Niño , con un visor de 4 aumentos fijos era un fiera incluso tengo entendido que en ocasiones hacía de “ instructor” de tiro de algunos Guardias civiles .No lo conocí lo suficiente para
corroborar esos datos
3 Coto privado de caza entre Piloña,Caso y Ponga desde la pista que sube de La Matosa a la pared de enfrente,cerca de la cueva que llaman la boca del Cuelebre uno de los madrileños familia de los titulares del coto hizo jurar bandera a un venado y os aseguro yo que distancia hay bastante, lo mismo visor es antiguos sin telémetro ni porras


PS: mucho romanticismo pero al final casi todos acabamos sucumbiendo a los encantos de la modernidad

llabanquetu escribió:

PS: mucho romanticismo pero al final casi todos acabamos sucumbiendo a los encantos de la modernidad

No será a los de la "Facilidad y Comodidad"...

Si ellos lo hacían por qué nosotros no podemos, o es más bien que no queremos...

Saludos

Llámalo como quieras,pero los hechos son los que son y si además las marcas y los medios de comunicación del gremio te bombardean con publicidad o la típica frase de “ no pierdas el trofeo de tu vida, por no poder verlo,tirarlo o saber a qué distancia y cuanto corregir el visor “ las cacerías son más caras que el equipo….