Cosas que afectan al retroceso

Me acabo de leer lo último del hilo "¿Nos estamos volviendo blandengues?" y donde Almeriense y Pepdark hablan del retroceso, las culatas de plástico y otras cosas.

Hasta hace poco, era un firme creyente en que el retroceso de un rifle depende de unos pocos factores, bastante medibles:
- Evidentemente, el calibre y la energía del proyectil: simplificando un poco, a mayor velocidad y peso del proyectil ,más retroceso.
- El peso del arma: a rifle más pesado, menos retroceso (para el mismo calibre y energía, se entiende)
- Existencia o no de frenos de boca o similares, como el Magnaport.

Y otros factores más difíciles de medir:
- La superficie de contacto de la culata (mejor cuanto más amplia) y el tipo de cantonera, cuanto más blanda mejor.
- El tipo de culata (recta o con lomo bávaro, con o sin Montecarlo) y lo redondeado que se a el lomo.
- Cómo se nos ajuste el rifle (que nos quede cómodo para encarar).
- El peso y tamaño del tirador, aunque sobre esto hay teorías contrapuestas.
- La susceptibilidad individual: hay quien considera muy molesto un 30.06 de peso medio y quien tira con un 375 H&H sin darle importancia...

Pero, ya se sabe, pese a esto que es aparentemente científico, a casi todos nos pasa que hay rifles que son más o menos "pegones" o molestos al disparar o, por el contrario, que aunque nos deberían mover los empastes nos resultan más o menos cómodos. ¿Os pasa con alguno?
Hace un año cambié la culata de mi R93 Profesional del 300 Winchester por una Christensen de carbono. Manías. Entre el cañón, que es de un Attaché, y la culata nueva, me encontré con un 300 Winchester que pesa 2,500 sin visor y 3 kilos pelados con un visor de pulgada. La verdad es que, inicialmente, el tema impresionaba. En la propaganda de Christensen, se afirmaba que "la culata de carbono reduce el retroceso en un 30%", cosa que uno mira con cierta incredulidad. El hecho es que tras una temporada de caza, el rifle realmente tiene claramente menos retroceso. Seguro que la cantonera, que es blandita, ayuda, pero... no acabo de entender como una culata que le quite peso al rifle y fabricada en un material rígido como él solo, puede reducir el retroceso.

Yo creo que pega poco si te cae bien de medidas y pega mucho si la culata te es larga o corta, has de forzar el encare etc.
Lo tengo comprobadísimo en escopetas. Por ej tuve una beretta a400 lite que tuve que malvenderla porque me pegaba en la cara. En cambio tengo una Ugartechea que ni la noto y apenas llega a 3kgs.
Creo que la clave esta en que el arma nos caiga bien, luego lo equilibrado de la misma y finalmente el peso que también hace y mucho...
También tengo comprobado que una escopeta que nos pega mucho, cuando adaptamos el encare, simplemente haciéndonos a ella, termina pegando menos. Es cosa de colocar la cara...
Y lo del franchi horizón ya es de escándalo, puedo apoyar la mano izquierda en un pino para tirar, talmente como con el 222.
Supongo que estará bien equilibrado y me cae de medidas clavado...

Quizás tenga que ver con las propiedades intrínsecas del carbono, yo tengo una bici de montaña de carbono y un amigo tiene la misma en aluminio, la diferencia de suavidad y de apreciar los impactos, baches etc es muy distinta, mucho más suave la mia, quizás no es extrapolable a las culatas y desde luego no tengo conocimiento para argumentar esta apreciacion

DAVID H. escribió:

Quizás tenga que ver con las propiedades intrínsecas del carbono, yo tengo una bici de montaña de carbono y un amigo tiene la misma en aluminio, la diferencia de suavidad y de apreciar los impactos, baches etc es muy distinta, mucho más suave la mia, quizás no es extrapolable a las culatas y desde luego no tengo conocimiento para argumentar esta apreciacion

Ese mismo argumento iba a utilizar yo ahora, además en el carbono no solo hay que observar la ligereza la ventaja que tiene es que puedes" orientar" las fibras buscando rigidez en unas direcciones y flexión en otras

Un día de estos, si me siento valiente, le pondré el cañón del 375. Un 375 de 2,600 kilos debe estar bien. No tiene magnaport ni esas cosas para debiluchos

DAVID H. escribió:

Quizás tenga que ver con las propiedades intrínsecas del carbono, yo tengo una bici de montaña de carbono y un amigo tiene la misma en aluminio, la diferencia de suavidad y de apreciar los impactos, baches etc es muy distinta, mucho más suave la mia, quizás no es extrapolable a las culatas y desde luego no tengo conocimiento para argumentar esta apreciacion

Buenas noches.

Si no me equivoco, tiene que ver con las propiedades del carbono y sobre todo con la disposición de las fibras (orientación, pocas y anchas vs muchas pero finas). En las bicis, donde interesa tanto la rigidez como la absorción de vibraciones, según en qué parte del cuadro se trabaja, las fibras se disponen de una u otra forma. De manera que se garantiza rigidez frente a la flexión lateral (por ejemplo de la horquilla) mientras a la vez esta absorbe las vibraciones generadas por las irregularidades el suelo.

Imagino que estás culatas tendrán muy trabajado ese aspecto.