Uno nacional en un calibre curioso

Scutarii escribió:

Tengo entendido que la acción trasera encarece mucho. ¿Porqué lo haría así?

No sé si encarece mucho o no, pero los rifles con acción trasera son más robustos, porque se quita menos material de la báscula.

Ramse escribió:

No sé si encarece mucho o no, pero los rifles con acción trasera son más robustos, porque se quita menos material de la báscula.

Ramse, a ver si puedes poner una foto de una báscula con muelles traseros y otra con delanteros para que se vea que hay mas material delante en la primera y así ver la diferencia.

Enjarao escribió:

Ramse escribió:

No sé si encarece mucho o no, pero los rifles con acción trasera son más robustos, porque se quita menos material de la báscula.

Ramse, a ver si puedes poner una foto de una báscula con muelles traseros y otra con delanteros para que se vea que hay mas material delante en la primera y así ver la diferencia.

La verdad es que eso sería estupendo. ¡Hay que ver lo que se aprende en Caza y Armas!

Chispa con muelle delantero: (Bar action)
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Chispa con muelle trasero: (Back action)
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Báscula para muelle delantero:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Báscula para muelle trasero:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

A la vista esta, que se quita menos material en la de muelle trasero.
Generalmente hasta el calibre .375 H&H la gran mayoria de los fabricantes usan el muelle delantero, y en los calibre más gordos y picantes, algunos usan el muelle trasero.

En las chispas con muelle delantero, la velocidad de respuesta del martillo al apretar el gatillo, es mayor que en las de muelle trasero.

Yo creo que la acción de muelle trasero fue una solución de Holland&Holland (original o no) para mantener la estética de sus armas, decididamente opuesta a la de Anson, que es -a mi juicio- la forma natural de los rifles dobles de gran calibre (lo de los calibres "picantes" o de altas presiones vino después).

Sin embargo Purdey no lo consideró esencial y fabricó rifles dobles de gran calibre con su complejo
muelle delantero. Por ejemplo este en .470NE, en el que se limitaron a reforzar la acción con los labios laterales que aumentan el ancho de la báscula.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Victor Sarasqueta opta, sin embargo (y es un parecer mío), por la excelencia en la forja de la acción para que aguante golpe y presión sin rajar por el ángulo. De esta forma construyó tanto los calibres gruesos (originalmente) como los picantes (posteriormente) en una acción Holland convencional pero adaptada a rifles, es decir, de tabla larga y pared baja.
He conocido algún Sarasqueta en 375 H&H con problemas de basculación tras los disparos, pero este problema -aunque causado por la sobrepresión en recámara- es atribuible a un deficiente trabajo en las mismas que permitían la deformación del casquillo, y no a un problema de resistencia.

Creo que el no rebajar material de la báscula en un rifle doble que dispare cartuchos de dobles, es perfectamente prescindible si la forja es lo suficientemente buena.

Prefecto, gracias a ambos, pues viendo las fotos de Ramse, y los comentarios de Oscar, e hilado algunas cosas sobre las básculas de express.

A veces ves express de calibres gordos que no tienen refuerzos laterales, y otros si. Y hablo de express de la misma época, es decir, que los fabricantes dispondrían de los mismos aceros para hacer sus armas. El tamaño del ancho de los coscorros de los express, al igual que el de las escopetas, está limitado al ancho del conjunto de sus cañones una vez unidos.

Por tanto, a la hora de darle a las básculas la anchura donde descansa el conjunto de cañones, esto es determinante. Imagino que si le ponen esos refuerzos en contacto con el plano de cañones para igualarlos, la parte baja de la misma debe tener menos anchura para no verse descompensados en el peso con posibilidad de desequilibrar el arma, o de mal compensarla. En las fotos de abajo se puede ver, como los refuerzos solo llegan hasta donde es más intensa la presión de los cartuchos al ser disparados.

Si se dejara la anchura de la báscula del mismo tamaño desde la unión del plano de los cañones hasta la parte baja, el peso de la misma sería enorme.

Esto de fabricar armas bellas y bien hechas, no es tan fácil como parece.

Charles Osborne del 450/400 3 1/4". Observen el refuerzo lateral. Es igual, salvando el tamaño y peso, que el 577 NE 3" de Mark Sullivan.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Un Greener del mismo calibre que el anterior con distinto tipo de refuerzo, este puede denominarse como "labios" de refuerzo.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Y otro más.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Interesante tema.

Para solventar este problema, además de los múltiples cierres, los fabricantes buscaban ampliar la superficie de contacto entre las tablas de la báscula y el plano de la parte inferior de los cañones que asientan en la misma. Cuanto mayor es esta superficie de apoyo, mayor es la resistencia al desajuste del arma.

Como la superficie depende del producto de la longitud y la anchura, tradicionalmente han jugado con estos dos parámetros para conseguir armas más resistentes. Es decir, si el ancho de las tablas de la báscula está limitada por la anchura de los cañones, ponían en el lateral labios de refuerzo que aumentaba la anchura y ampliaban la anchura del plano inferior de los cañones (que apoya) para aumentar la superficie de contacto.

Cuando esto no era posible, por estética, balance, peso, etc. se limitaban a ampliar la superficie de contacto a costa de la longitud de la báscula (el otro parámetro) y por tanto de las tablas y del plano inferior de los cañones, con la ventaja añadida de que el par de fuerzas que se produce entre el eje delantero y el cierre inferior del plano frontal de la báscula, a mayor longitud de las tablas el par de fuerzas es menor, y por tanto menor es el desajuste producido, o sea, más resistente es el arma.

Si el calibre era de los de alta presión (muy picante), algunos optaban por ampliar ambos parámetros a la vez.

Hay una cosa más, lo de la longitud de las tablas, imagino que vino obligado por la longitud de aquellos grandes  cartuchos. El calibre 4 bore de pólvora negra del siglo XIX tenía 4" de largo de vaina mas lo que sobresalía su punta, y los de cordita, 3", 3,25", y el 475 nº 2 NE que era el más largo con 3,49" de vaina y 4,26" con la punta.

Con esas longitudes, había un problema, o tenían que doblarse mucho los cañones en su apertura para cargar-expulsar-extraer los cartuchos (cosa que no sé si sería posible), o alargar la báscula para facilitar ambas cosas. Así que con una báscula mas larga, se evitaba darle tanto ángulo de apertura a los cañones, y de paso reforzar la báscula aún más.

Revisando antiguos hilos sobre express de Sarasqueta vuelvo a este, aparecido hace unos meses, en el que a todos nos llamó la atención el curioso calibre (358 Win) de uno de los dos cañones de este rifle.

Dada la poca o nula munición que se podría encontrar en España de este obsoleto, aunque no necesariamente malo, cartucho norteamericano os traslado la siguiente pregunta: ¿Podrían adaptarse esos cañones para un cartucho distinto del mismo calibre como el recientemente "recuperado" 35 whelen?

Ahí dejo el tema para los expertos.
Un cordial saludo.

Scutarii escribió:

Revisando antiguos hilos sobre express de Sarasqueta vuelvo a este, aparecido hace unos meses, en el que a todos nos llamó la atención el curioso calibre (358 Win) de uno de los dos cañones de este rifle.

Dada la poca o nula munición que se podría encontrar en España de este obsoleto, aunque no necesariamente malo, cartucho norteamericano os traslado la siguiente pregunta: ¿Podrían adaptarse  esos cañones para un cartucho distinto del mismo calibre como el recientemente "recuperado" 35 whelen?

Ahí dejo el tema para los expertos.
Un cordial saludo.

A lo mejor lo que se me ha ocurrido es un disparate... ¿Nadie dice nada?

Tengo en la mano un cartucho del 358 y otro del 35 Whelen y me parece que el culote y el diámetro de la vaina es el mismo, siendo el 35 Whelen bastante más largo: así que parece que sí que se podría, metiendo un escariador del 35 Whelen para recamararlo. Temas de regulación del rifle aparte, me parece que si se podría hacer...
Me he mirado las presiones que da cada cartucho y las máximas según CIP y son las mismas. Así que tampoco habría problema por ese lado.

Corrección: me he mirado en Munición.org las medidas y el 358 tiene como un par de décimas más de diámetro de culote y vaina... así que no se puede hacer.

.358 Winchester:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

.35 Whelen:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

La verdad, es que meterse en un follón de esos, es para pensárselo, y solo por capricho me metería en ello, sin tener en cuenta el coste, pues con el cañón de 375 se tiene todo y más.

Solo recargandolo con la ley del 75%* que preconizó Elmer Keit, tendríamos un 375 cómodo de tirar y con una agrupación idéntica a la carga original, eso si, si el rifle fue regulado con puntas de 300 grains, hay que buscar una punta de 225 grains y cargárla con el 75% de pólvora que la de 300 grains.

Con un solo juego de cañones, todo arreglado.

PD. *Ya expliqué esto en algún hilo del foro.

sorprendente algunos comentarios