Pulgada

Me gustaría saber que diferencias encontramos al usar visores de pulgada y de 30. De pulgada no he visto ninguno y me gustaría un visor de los de batida x24

Pues sobre el papel el tubo de 30 ofrece mayor transmisión de luz que el de 25, pero esto es relativo y solo es así en opticas de la misma calidad, es decir que se vera mejor en un swaroski de pulgada que en un tasco de 30 por la calidad de las lentes.

Percutor escribió:

se vera mejor en un swaroski de pulgada que en un tasco de 30 por la calidad de las lentes.

Tampoco mucho

Percutor escribió:

Percutor escribió:

se vera mejor en un swaroski de pulgada que en un tasco de 30 por la calidad de las lentes.

Tampoco mucho

¡Qué jodío!
¡Que se pronuncie el enamorado de los SW MiguelGEEME! .

Miguelgéeme, el capitan pá los amigos va teniendo el amor compartido con los S&B que por cierto yo tambin comparto
Tu dame tiempo..............

Añadamos que según a partir de cierta edad, el ojo no puede aprovechar la luz que transmiten los visores con mucha campana, y con 42 de campana ves igual que con 56.

Leches, lo mismo veía yo a los 30 y tantos que ahora, sobre todo de noche [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Si señor hasta los 30 años la pupila dilata 7mm hasta los 45 años 6mm y en adelante 5mm,de todas las maneras pienso que las buenas opticas siempre nos ayudaran un algo.saludos,Sniper.

Vicente escribió:

Me gustaría saber que diferencias encontramos al usar visores de pulgada y de 30. De pulgada no he visto ninguno y me gustaría un visor de los de batida x24

Mayor robustez y peso en el visor de 30.
En transmisión de luz no hay ninguna diferencia. La luminosidad y su transmisión en un visor no tienen nada que ver con el diámetro del tubo. La luz que recoje el objetivo y llega al ocular lo hace através del tubo en forma de haz de luz, este haz tiene un diámetro que viene dado por el cociente diámetro del objetivo/aumentos, es decir más o menos varía entre 2 y 9 mm. con lo que "cabe" perfectamente en ambos tubos sin que haya diferencia alguna. La luz se recoje en el objetivo, se forma un haz de luz de por ejemplo de 6mm. de diámetro, pasa através de un tubo que puede tener 25,4mm. o 30mm. de diámetro y llega al ocular.

Holland escribió:

Vicente escribió:

Me gustaría saber que diferencias encontramos al usar visores de pulgada y de 30. De pulgada no he visto ninguno y me gustaría un visor de los de batida x24

Mayor robustez y peso en el visor de 30.
En transmisión de luz no hay ninguna diferencia. La luminosidad y su transmisión en un visor no tienen nada que ver con el diámetro del tubo. La luz que recoje el objetivo y llega al ocular lo hace através del tubo en forma de haz de luz, este haz tiene un diámetro que viene dado por el cociente diámetro del objetivo/aumentos, es decir más o menos varía entre 2 y 9 mm. con lo que "cabe" perfectamente en ambos tubos sin que haya diferencia alguna. La luz se recoje en el objetivo, se forma un haz de luz de por ejemplo de 6mm. de diámetro, pasa através de un tubo que puede tener 25,4mm. o 30mm. de diámetro y llega al ocular.

Aunque esta es una explicación científica, a mi me surje la duda de porqué hacen los visores tan grandes, incluso si son de pulgada, cuando podrían hacerlos más ligeros y incluso más finos. Pues la robustez entiendo no la dará el tamaño, la dará la dureza de los materiales y su grosor. Si no que le pregunten a Sw, que en sus visores en los que el tubo es de aluminio y con la finalidad de aligerar peso, no puedes apretar mucho las anillas pues el tubo colapsa reventando las lentes interiores.

Yo interpreto Javier, y esto por intuición, que la cantidad de luz que pasa por un tubo dependerá de su diámetro. Solo tenemos que mirar por un tubo de pulgada o mirar por un tubo de cemento de los que utilizan para un colector de aguas.

Otra cosa, es que aún pasando menos luz en los de pulgada, para rececho diurno de montaña donde no va a faltar la luz y el peso es un factor determinante, se pueda como se suele decir perdonar el golpe por el coscorrón. Y si además las lentes que lleva son de mucha calidad, es decir el coeficiente de tranmisión de luminosidad es muy alto y superior al 90%, apenas se note esta diferencia.

Pero debo reconocer que no estoy muy puesto en estos temas, pues con los visores me pasa como con las mujeres, miro y si (la) veo bien me gusta, y si no, no. Por mucho que ponga en el manual de instrucciones. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Post Data: Smith & Bender en conjunto ¡INSUPERABLE!

Coronel escribió:

, a mi me surje la duda de porqué hacen los visores tan grandes, incluso si son de pulgada, cuando podrían hacerlos más ligeros y incluso más finos.

Por los mecanismos, y los "clik" de corrección, creo.....

Coronel escribió:

Yo interpreto Javier, y esto por intuición, que la cantidad de luz que pasa por un tubo dependerá de su diámetro.

Nooooooo......

Holland escribió:

La luminosidad y su transmisión en un visor no tienen nada que ver con el diámetro del tubo. La luz que recoje el objetivo y llega al ocular lo hace através del tubo en forma de haz de luz, este haz tiene un diámetro que viene dado por el cociente diámetro del objetivo/aumentos, .....

Repito:
.- La luz la recoje el objetivo.
.- Para pasar por el tubo desde le objetivo hasta el ocular se forma un haz de un diámetro que es el resultado de dividir el diámetro del objetivo entre los aumentos.
.- Ese haz sale del visor por la "pupila de salida" (Exit Pupil) y logicamente coinciden en medida.
.- Retirándose unos centímetros del visor y mirándolo desde el ocular puede verse perfectamente ese haz/exit pupil.

Percutor escribió:

Coronel escribió:

, a mi me surje la duda de porqué hacen los visores tan grandes, incluso si son de pulgada, cuando podrían hacerlos más ligeros y incluso más finos.

Por los mecanismos, y los "clik" de corrección, creo.....

Efectivamten por ahí van los tiros.
Un visor más "grueso" permite unos mecanismos y ajustes más holgados y por tanto más robustos.

Te creeré. te creeré

Coronel escribió:

Te creeré. te creeré

Tampoco es una cuestión de fé.

Es mejor para los dos que mantegas tus dudas, entre otras cosas porque puede estar equivocado.

Holland escribió:

Coronel escribió:

Te creeré. te creeré

Tampoco es una cuestión de fé. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Es mejor para los dos que mantegas tus dudas, entre otras cosas porque puede estar equivocado.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Javier, el motivo de mis dudas a cerca de la transimisión de luz es la siguente por poner un ejemplo:

Supongamos una habitación cerrada y completamente a oscuras, en la que se perfora una pared con un tubo de pulgada. Ese tubo incorporará a la habitación algo de luz. Se sigue sin ver, aunque seguramente algún instrumento captaría el incremento de luminosidad.

Supongamos esa misma habitación en la que se perfora una pared para atravesarla un tubo de un colector de un metro de diametro. La habitación se ilumina a tal punto que ya podríamos ver con nuestros ojos cualquier objeto que hay dentro.

No se, ¿quizá hablamos de conceptos diferentes?

Madre mía que lío. Me refería a un visor tiro Leupold 1-6x24. Sería usado de día en montería. En igualdad de precio os quedais con uno de 30 o de pulg

Vicente no te lies. Es que aquí somos como las escuelas filosofícas griegas del la época de Sócrates y compañía, de cualquier cosa hacemos un mundo.

Mi opinión, es que para montería un visor de batida de 30. Los visores de pulgada vienen bien para recechos sobre todo los de alta montaña, donde se trata de reducir peso lo más posible tanto en rifle como en visor, máxime si el visor es grandote por los muchos aumentos y por tanto más pesado que el que tu nos comentas.

Coronel, tu teoría es buena si no fuese porque el visor no es solo un tubo. La lente frontal concentra la luz en un haz como ha indicado Holland, por lo que el diámetro del tubo deja de tener influencia para la transmisión de luz a partir de esos 9mm del "ancho" del haz concentrado.

Los tubos de más diámetro, a igualdad del resto de los parámetros, son más rígidos, más pesados y permiten alojar en su interior mayores mecanismos de corrección (más clicks).

Saludos.

Soy de la opinión de que a igualdad de calidad óptica no hay diferencia significativa en cuanto a luminosidad se refiere.
Otra cosa es que quieras un visor de batida y en eso los Europeos se llevan el gato al agua. Un leupold del tipo 1.5-5 no es un visor de batida, ya que en "los U.S.A" no se practica esta modalidad, es un visor de rececho en bosque o para tiros cercanos en zonas cerradas, como lo quieras llamar.
Un saludo

Zascandil escribió:

Coronel, tu teoría es buena si no fuese porque el visor no es solo un tubo. La lente frontal concentra la luz en un haz como ha indicado Holland, por lo que el diámetro del tubo deja de tener influencia para la transmisión de luz a partir de esos 9mm del "ancho" del haz concentrado.

Los tubos de más diámetro, a igualdad del resto de los parámetros, son más rígidos, más pesados y permiten alojar en su interior mayores mecanismos de corrección (más clicks).

Saludos.

Bueno, a la tercera va la vencida. ¡Me habéis convencido!

Tanto Búfalo como Holland como Zascandil están en lo cierto.
La luminosidad es un concepto que no tiene que ver con el tamaño del tubo y sí con la calidad de las lentes (diseño e inclusiones) y su tratamiento (multicapa, pulido).

No hay que descartar un buen visor sólo porque su tubo sea de pulgada en vez de 30 mm. Sobre todo si ya tienes unas anillas de pulgada no pasa nada porque elijas un visor con tubo de ese diámetro.

La luz que transmita el objetivo cabe igual en uno de pulgada que en uno de 30mm.

Los tubos anchos marcan diferencias solamente en aquellos visores de gran poder de aumento y la marcan por el tamaño de imagen que se forma en las lentes internas y no tanto por la luminosidad. Por eso que resultan mejores en visores que por ejemplo tengan un aumento mínimo 10X.

También existe un segundo factor que hay que tener en cuenta que se ha mencionado de refilón: no es que los mecanismos de corrección sean mayores, pero un tubo de 30 mm puede disponer de más espacio interno para bascular el bastidor de la retícula. O sea, que nos permitirá mayor rango de ajuste y poder ajustar a larguísima distancia. Pero de nuevo esto es sólo imprescindible en visores de grandes aumentos hechos para disparar a grandes distancias.

No obstante hay visores con tubo de pulgada en los que las lentes internas son de muy similar tamaño si no más grandes que en visores de 30 mm.

Sólo un detalle: a igualdad de materiales y espesores el tubo más estrecho es más resistente y si no reducidlo hasta que tenga 5 mm y veréis