Ningún trofeo cazado en cerrado podrá ser récord nacional

Hace unos meses, esta misma institución cerraba las puertas a la consideración de récord nacional a los trofeos de macho montés, rebeco macho y hembra, sarrio macho y hembra, lobo y arruí cazados en áreas cerradas.

Sin embargo, pasado el tiempo, la Junta ha decidido ampliar la medida a todas las especies sujetas a homologación de sus trofeos, por lo que en breve, porque esta información aún no se ha hecho oficial aunque tenemos noticia del acuerdo alcanzado en el seno de la Junta, también el jabalí, venado, gamo, muflón y corzo estarán sujetos a dicha norma.

Eso sí, la medida no tiene carácter retroactivo, por lo que entrará en vigor para el resto de especies que faltaban por sumarse a esta nueva línea de actuación en la homologación de trofeos con la fecha en la que se llegó al acuerdo.

Esto seguro supondrá que las clasificaciones nacionales de algunas especies seguirán por mucho tiempo encabezadas por récords cazados en terrenos cercados, pero al menos supone un punto de inflexión por parte de la Junta Nacional de Homologación al premiar con la consideración de récords de España sólo a los ejemplares cazados en zonas abiertas.

FUENTE: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
FECHA:  Vie, 11/10/2013
AUTOR: jmgarcia
ENLACE: PINCHA AQUÍ

E.M.G. escribió:

Eso sí, la medida no tiene carácter retroactivo, por lo que entrará en vigor para el resto de especies que faltaban por sumarse a esta nueva línea de actuación en la homologación de trofeos con la fecha en la que se llegó al acuerdo.

Algún fallo tenía que tener.......

Buena noticia.

Lo veo como una gran decision, bien por la junta de homologacion, lastima como apunta E.M.G lo del caracter retroactivo.

¿Y si pasasen a no homologar nada que no sea cazado en abierto?

Por una parte iría la homologación de trofeos de caza y otros organismos, similares a la Asociación Nacional de Criadores del Vacuno Selecto Retinto o la ANCCE, diesen sus premios en las diferentes ferias cinegéticas para esos animales abatidos en cerrados, o incluso en las ferias de Zafra, Trujillo o Torrelavega.

 

Pero que cara más dura.  

Hubo un tiempo que por influencia extranjera y sobre todo por ver quién meaba más largo entre los que por entonces tenían donde hacerlo se creó esta cosa. Con los años y los periodos de bonanzas económicos poco a poco cada vez fue habiendo muchísima más gente que mataba cosas medallables, por sí fuera poco mucho nuevo rico que, osados ellos, les dió por la caza y además de matar de todo y grande les dió por comprar  fincas. ¿Qué hacer? Se debieron preguntar.

La primera medida fue "autorizar" a muchos taxidermistas a medir trofeos con lo que el poco crédito que les quedaba se fue al garete. En mis manos he tenido trofeos que no llegaban a representativos con medallas hasta de plata colgadas.

Y ahora esta tontá, primero porque por ejemplo en el caso del ciervo está científicamente demostrado que hay mayor pureza en los ciervos provenientes de cercados que en los de abierto, y segundo porque sí los motivos son que entienden que puede haber manipulación o una caza más sencilla o incluso que se pude criar un animal en un corral para así lograr un récord, entonces es imperativo que la medida sea con carácter retroactivo, porque ¿Quien nos asegura que los actuales récord no han sido manipulados de alguna manera?

Claro, claro, claro quitarle las posiciones al Rey es duro, y a algunos mas de apellidos ilustres e influyentes que están en esas primeras posiciones también, y sin embargo está casi todo cazado en cerrado.

Qué cosa tan ridícula, casi tanto como bailarles el agua homologando trofeos.

Estoy de acuerdo que la ausencia de la retroactividad de la medida, la desacredita y la condena casi de por vida a soportar en el ranking, los nombres y lo que es peor las acciones de seudocaza con las que fueron abatidos estos trofeos.

Si esta trofeítis mal entendida se quiere interpretar como digna de protección, la solución es sencilla. En fincas abiertas se personaliza la homologación del trofeo, y en cerradas se homologa la Finca o Ganadería correspondiente. Al fin y al cabo, quien hace el trofeo es el "ganadero", y aunque al cazador no se le resta mérito (dentro de un orden y el tamaño de la finca), el verdadero artífice del engendro machocornamental es el quien lo alimenta a mano, lo envitamina y lo antibiotiza, quien le infla a calcio y otras zarandajas. Pues bueno, que sea ese quien se lleve las alabanzas. Pero distinguiendo churras de merinas.

Y que cada cual paste la hierba que más le guste.

Pues yo creo que es una muy mala noticia, los trofeistas seguirán en las suyas intentando conseguir el "record" con lo que subirán los precios de lo no cercado, prefiero que esas grandes carteras se lo gasten en cercados que en lo abierto ... y ahora esas grandes fincas cercadas de más de 10000 hectáreas que eran generadoras de trofeos altísimos tendrán esa misma consideración o sólo por debajo de un número de hectáreas .... que les den, no me importa nada.

martinal escribió:

.... que les den, no me importa nada.

Eso mismo, don Luis. Y ya somos dos.

Si no tiene carácter retroactivo (lo cual es absurdo), dificilmente se volverá a conseguir un récord nacional.
Por otra parte, otra solución en el seria hacer dos ranking diferentes, uno para cercados y otro para abiertos.

E.M.G. escribió:

Esto seguro supondrá que las clasificaciones nacionales de algunas especies seguirán por mucho tiempo encabezadas por récords cazados en terrenos cercados, pero al menos supone un punto de inflexión por parte de la Junta Nacional de Homologación al premiar con la consideración de récords de España sólo a los ejemplares cazados en zonas abiertas.

Yo diría que para siempre.... particularmente me importa bien poco ese ranking.

mochuelo escribió:

Si no tiene carácter retroactivo (lo cual es absurdo), dificilmente se volverá a conseguir un récord nacional.
Por otra parte, otra solución en el seria hacer dos ranking diferentes, uno para cercados y otro para abiertos.

totalmente de acuerdo    

de nada sirve esto si el trofeo engordado en cerrado luego se suelta en abierto.... pero en fin a mi no me afecta ya que yo no llego a esos niveles

viti escribió:

de nada sirve esto si el trofeo engordado en cerrado luego se suelta en abierto.... pero en fin a mi no me afecta ya que yo no llego a esos niveles

Sirve para que nadie críe  y engorde trofeos que den nombre a su finca y suene el propietario en los círculos cinegéticos; si lo cazan en la linde ya no es lo mismo.

Por eso lo lógico es separar caza pura en abierto y usar la homologación para ello, y ahí llevarían mucha ventaja las Reservas de Caza, y se pondría casi imposible acudir a ellas, y por otro lado concursos de ganaderías con sus estándares morfológicos de pureza, (venado ibérico puro de bellota o recebo) e incluso funcionales de bravura y  cualidades físicas para futuros sementales.

No sonriáis maliciosamente, que algo así hacen en cierto criadero de Ciudad Real; y no los critico, a cada uno lo suyo.

y digo yo, no seria mas facil hacer dos catalogaciones a la hora de homologar?... trofeos en cercado y trofeos en abierto....

Pues siento señores no estar de acuerdo con la medida.
Primero por que como bien apuntais, los precios de cazar en abierto, Reservas, se dispararan, si es que no estaban ya lo suficientemente disparados, por aquellos "cazadores" o mejor llamados enfermos cronicos de trofeitis...
Segundo, y aqui es donde me van a llover seguramente criticas, y es que como dicen Holland, la pureza genetica la puede haber tanto en abierto como en cerrado, incluso más en esta última. Obviamente soy contrario a que un señor de amplios bolsillos mate un venao a bocajarro en un cercón de 50m2 y se cuelgue una medalla para pasearla por su corte, sin embargo que a fincas, y conozco unas cuantas, con 1000, 2000 y 5000ha, incluso por encima de las 10.000, se juzgue que no son dignas de adjudicársele un trofeo, ganado gracias a la buena gestión (gestión natural, eliminación de ejemplares enfermos y cosas por el estilo, no meterle esteroides a las reses) y sin introduccion alguna de sangres, a imagen y semejanza de nuestras Reservas, sinceramente no lo entiendo. La misma gestión puede realizarse de buena fe en unas y otras.
De hecho, con vuestro permiso, voy a rizar más el rizo. Qué consideramos abierto? Por que puede haber 15 fincas que se encuentren juntas que no estén valladas, y se considera abierto, pero en algun momento se verán rodeadas por fincas que estén valladas y por tanto su superficie total sumar, imaginemos, 6000ha de fincas abiertas... Que diferencia tiene con una única finca de 6000ha??
No trato de cambiar la opinión de nadie, ni con esta argumentacion lo pretendo, solo que tratemos de ser críticos y valorar ambas posturas.

McGalan escribió:

Pues siento señores no estar de acuerdo con la medida.
Primero por que como bien apuntais, los precios de cazar en abierto, Reservas, se dispararan, si es que no estaban ya lo suficientemente disparados, por aquellos "cazadores" o mejor llamados enfermos cronicos de trofeitis...
Segundo, y aqui es donde me van a llover seguramente criticas, y es que como dicen Holland, la pureza genetica la puede haber tanto en abierto como en cerrado, incluso más en esta última. Obviamente soy contrario a que un señor de amplios bolsillos mate un venao a bocajarro en un cercón de 50m2 y se cuelgue una medalla para pasearla por su corte, sin embargo que a fincas, y conozco unas cuantas, con 1000, 2000 y 5000ha, incluso por encima de las 10.000, se juzgue que no son dignas de adjudicársele un trofeo, ganado gracias a la buena gestión (gestión natural, eliminación de ejemplares enfermos y cosas por el estilo, no meterle esteroides a las reses) y sin introduccion alguna de sangres, a imagen y semejanza de nuestras Reservas, sinceramente no lo entiendo. La misma gestión puede realizarse de buena fe en unas y otras.
De hecho, con vuestro permiso, voy a rizar más el rizo. Qué consideramos abierto? Por que puede haber 15 fincas que se encuentren juntas que no estén valladas, y se considera abierto, pero en algun momento se verán rodeadas por fincas que estén valladas y por tanto su superficie total sumar, imaginemos, 6000ha de fincas abiertas... Que diferencia tiene con una única finca de 6000ha??
No trato de cambiar la opinión de nadie, ni con esta argumentacion lo pretendo, solo que tratemos de ser críticos y valorar ambas posturas.

Y ahora es cuando pienso yo, si las fincas que decís de 1000, 2000 y 5000 hectáreas pueden llevar una gestión como si los animales estuvieran en libertad, ¿Por qué las cercan?
Pienso que el cercado obliga al animal permanecer en la misma zona, ya sean 10, 20 o 4000 ha. y por tanto tienen ventaja sobre fincas abiertas totalmente. Es muy dificil que ocurra lo que dices, que fincas abiertas acaben cerradas por un conjunto de cercones.

Yo últimamente no dejo de ver fotos de conocidos con grandes trofeos, hasta uno de 19 o 20 puntas, en fincas de 1000 hectáreas. Que no digo yo que no sea así, ni que el lance haya sido pobre, ni nada de eso. Pero no puedo evitar dudar del origen del animal.

No me parece igual de digno de mérito uno cazado en finca cerrada que abierta. Pues en las abiertas, los animales pueden decidir irse o quedarse. Todo hablado desde la inexperiencia propia.

Siempre he pensado que los animales crecen en base al clima y al espacio en el que pueden desenvolverse, así como en sus necesidades naturales. Me contaron hace poco como se habían intentado traer esos gigantes venados de Argentina, y a llegar a aquí dejaban de serlo.

En definitiva, un animal en cerrado no puede crecer tanto ni ser tan vigoroso como uno en abierto; ni puede ser más difícil de cazar en cerrado que en abierto. Al final es como cuando dices que un hombre es "hombre de mundo", es más difícil de "pillar" que uno que se ha movido poco. No es lo mismo conocer el mundo a través de los libros, o documentales, en el salón de casa que yendo a verlo y vivirlo con tus propios ojos. Y ya me he ido por los cerros de Ubeda....lo siento. Ya paro.

Aprendiz87 escribió:

Siempre he pensado que los animales crecen en base al clima y al espacio en el que pueden desenvolverse, así como en sus necesidades naturales. Me contaron hace poco como se habían intentado traer esos gigantes venados de Argentina, y a llegar a aquí dejaban de serlo.

Los ciervos rojos argentinos no son naturales de allí, sino que es al revés, al igual que los neozelandeses,
Cervus elaphus, nuestros venados europeos que fueron introducidos en aquellas tierras con sobreabundancia de comida.

Aprendiz87 escribió:

En definitiva, un animal en cerrado no puede crecer tanto ni ser tan vigoroso como uno en abierto; ni puede ser más difícil de cazar en cerrado que en abierto. Al final es como cuando dices que un hombre es "hombre de mundo", es más difícil de "pillar" que uno que se ha movido poco. No es lo mismo conocer el mundo a través de los libros, o documentales, en el salón de casa que yendo a verlo y vivirlo con tus propios ojos. Y ya me he ido por los cerros de Ubeda....lo siento. Ya paro.

Lo siento pero no comparto nada de lo que ahí dices.

Un animal en cerrado SI puede crecer tanto o más y ser igual de vigoroso o más que uno en abierto , esas cualidades no las da lo - abierto - o - cerrado - las da la alimentación y la salubridad de los individuos de cada especie..

Hay fincas cercadas en los que cobrar un bicho es muy difícil y zonas en abierto en las que es relativamente fácil.

No se puede generalizar, hay sitios y sitios.

Al Codillo escribió:

Aprendiz87 escribió:

Siempre he pensado que los animales crecen en base al clima y al espacio en el que pueden desenvolverse, así como en sus necesidades naturales. Me contaron hace poco como se habían intentado traer esos gigantes venados de Argentina, y a llegar a aquí dejaban de serlo.

Los ciervos rojos argentinos no son naturales de allí, sino que es al revés, al igual que los neozelandeses,
Cervus elaphus, nuestros venados europeos que fueron introducidos en aquellas tierras con sobreabundancia de comida.

Mira, una cosa más que aprendo. Eso no lo sabía.

Mis observaciones son de novato, pero para eso estoy aquí.

mochuelo escribió:

Y ahora es cuando pienso yo, si las fincas que decís de 1000, 2000 y 5000 hectáreas pueden llevar una gestión como si los animales estuvieran en libertad, ¿Por qué las cercan?
Pienso que el cercado obliga al animal permanecer en la misma zona, ya sean 10, 20 o 4000 ha. y por tanto tienen ventaja sobre fincas abiertas totalmente. Es muy dificil que ocurra lo que dices, que fincas abiertas acaben cerradas por un conjunto de cercones.

En cuanto al porqué del vallado no creo que se deba a una intención de gestión cinegética únicamente, ni tan siquiera en mayor parte. Si no por un sentimiento de propiedad y de seguridad. Y por que una valla, independientemente de que haya graciosos de turno que te la salten, expresa claramamente un POR AQUI NO PASES. Si además cumple una función de gestión mejor que mejor.

Ventaja en cuanto a qué compañero? El lance no tiene por qué ser más dificil en un abierta que en una cercada. Tampoco la identificación de la pieza a abatir, la pureza genética (como han explicado otros compañeros) no está directamente vinculada con la existencia o no de vallado.

Si apostaría, como medida que satisfaga a unos y a otros, con la creación de dos rankings, abierto o cerrado. Pero me opongo a la frase, o similares, de la auténtica caza es en abierto...

El mundo de la homologacion, que lejos me queda, y que tonto lo veo.
Mi consejo es que cada cual homologue lo que quiera y como quiera, si por muy diferentes que llamemos a las cosas, van a seguir siendo lo mismo.
Un bicho de corral, es de corral, antes y ahora, lo llamemos oro de corral, o oro sin especificar que es de granja, como hasta ahora vamos.
Quien va a decir de donde es un bicho? si lo crio en el patio de casa y lo suelto en abierto y lo tumbo segun lo saco del camion, que es? abierto o cerrado.
En fin hasta donde nos hara llegar el ego de querer tener el bicho mas grande, vaya cancer que tiene la caza con eso.

Yo la opcion mas correcta que veo es que no hubiera recor de nada en el mundo de la caza, que la gente se centre en disfrutar de la caza, y no en sufrir por los corrales, porque he matado dos bronces y un oro, y despues de hacer el cupo han pasao dos pavos oros, y he pagao 6000e y mi vecino a hecho mejor cupo, vaya mierda de dia, y encima pagando 6000e, lamentable como esta la cosa en definitiva.

un saludo.

PD: eso si si van a seguir homologando, veo bien que se diferencien, entre lo cerrado y lo abierto, no es lo mismo ligarse a una chavalita, que irse de putas, aunque en ambos casos el fin sea el mismo.

La JNHTC , nació en los 60, no para premiar al personal con medallas, si no para catalogar, clasificar y recopilar datos, parámetros o como los queramos llamar, de las especies cinegéticas : gracias a ésto y hasta nuestros días, se ha conseguido confeccionar una lista de incalculable valor biológico y estadístico, valiendo ésta como herramienta aplicable a la gestión de las poblaciones de especies cinegéticas.

Las famosas y mal entendidas medallas, NO premian al cazador, como muchos creen, no Señores, premian al animal y al terreno donde ha sido criado y esto es para incluir a ambos en un listado que será de gran utilidad y pretende que beneficie tanto al animal como al terreno donde ha nacido ,engrosando unas estadísticas que, serán como hemos dicho, una excelente herramienta de gestión. De eso va la homologación.

El cazador , debería contribuir homologando sus trofeos, a que esas listas de trofeos ganen en datos y por ende en fiabilidad. Quiero que se me entienda y llamo al cazador a aquel el que en cada momento hace y caza como lo debe hacer , movido únicamente por su afición , marcándose él mismo sus propios retos donde, no tiene nada de malo el querer cobrar el más grande , el más raro, el más pequeño o todos los anteriores juntos, practicando siempre una caza responsable y respetuosa.
La medalla no es la que cuelga de cada bicho , si no, la que uno lleva por dentro. Así pues , nos tiene que importar un comino que éste o aquel individuo haya cobrado éste o aquel súper trofeo, lo que nos tiene que importar es hacerlo bien nosotros y cuando toque, si toca , cobrar el grande , el mediano o ninguno .

Distinción entre abierto o cerrado, creo que es una buena cosa, no por nada , si no porque harán al menos unas estadísticas más claras de la evolución de los trofeos, nada más, harán así, dos "ligas" distintas. ¿ Que habrá algún gilipollas que sin entender de que va ésto haga cualquier tontería para estar en el top ten de las listas ? seguro que alguno habrá, pero eso, nos tiene que dar igual.

Habéis comentado que los precios de la caza en las reservas se dispararán ; pues yo creo que no, que se quedarán como están ; ésta crisis ha puesto al descubierto muchas cosas y una de ellas es que el precio de los puntos en los trofeos de caza y de la caz en general , tanto en abierto como en cerrado los ha hecho y los hace fluctuar el ladrillo. Los cupos de extracción de caza, salvo contadas excepciones , llevan una línea ascendente acorde con la del crecimiento de la población de las especies ; claro síntoma de que no debe preocuparnos que la demanda exceda a la oferta encareciendo así, como anteriormente comentáis los precios de la caza en las reservas.

Todo ésto , genera polémica a la vez que una gran confusión que se disiparía si sabemos REALMENTE para que y como se utilizan las listas de homologación. Nosotros, a lo nuestro y los que quieran hacer trampas jugando al solitario, que las hagan.

Como siempre impecable, Enrique.

Pero hago una apostilla: en los listados y rankings de trofeos de la JNHTC lo primero que aparece es el propietario del trofeo.
Si fuese de verdad como dices debiera aparecer primero el lugar donde se cazó, que sería lo más lógico.

Con lo cual ésto ha servido para fomentar la vanidad de figurar de algunos y ver quien es el que los tiene más grandes. Llegándose al máximo apogeo, como bien dices, en la época del ladrillo, y yo me atrevería a añadir de la corrupción política, e importando muy poco cómo se se conseguían esos trofeos.
Finalmente las cosas (unas y otras) volverán a su cauce, o al menos eso espero.

Un cordial saludo.